법무법인 명원 업무사례 - 법무법인 명원

Total 63건

성범죄 불송치(혐의없음) ｜ 술자리에서 만난 여성과 스킨십 하다 유사강간 혐의 사건개요의뢰인은 친구와 함께 술자리를 가지던 중 다른 두 명의 여성과 합석하게 되었습니다. 즐거운 시간을 보내던 이들은 미리 예약해 둔 숙소로 이동하여 술자리를 이어갔습니다. 의뢰인은 그 중 한 여성과 스킨십을 나누었는데, 해당 여성이 술에 만취하게 되면서 서로 말싸움과 몸다툼이 발생했습니다. 소란에 경찰이 출동했고, 해당 여성은 의뢰인을 성폭행 혐의로 고소했습니다. 적용 법조형법 제297조(강간) - 3년 이상의 유기징역형법 제300조(미수범) - 미수범 처벌 규정부산형사변호사의 조력 포인트억울한 성범죄혐의에 대한 사실관계 규명 및 적극적 방어 전략사건의 법적 특징본 사건은 술자리 후 발생한 갈등 상황에서 성폭행 고소가 이루어진 사안으로, 당사자들의 진술이 상충하는 상황에서 객관적 사실관계를 규명하는 것이 핵심 과제였습니다. 핵심 쟁점- 의뢰인과 고소인 사이의 스킨십이 합의에 의한 것이었는지 여부- 말싸움과 몸다툼의 실제 원인과 성격- 고소인의 진술과 당시 상황의 일치 여부- 강간 시도로 볼 수 있는 객관적 정황이 존재하는지 여부실제 조력 내용- 의뢰인과의 수차례 면담 및 연락을 통한 사건 당시 정황 상세 파악- 술자리부터 경찰 출동까지의 전체 과정 시간대별 정리- 고소인 진술의 모순점 및 비합리적 요소 분석- 경찰 조사에 변호인 직접 참석하여 의뢰인의 방어권 보장- 몸싸움과 성폭행 시도는 전혀 별개의 사안임을 법리적으로 설명- 고소인 진술이 당시 상황과 부합하지 않는 부분 구체적 지적- 의뢰인의 진술이 일관되고 합리적임을 강조하는 의견 제시📌 이 사례의 핵심 키워드#부산형사전문변호사 #불송치사례 #성범죄 #유사강간 #술자리갈등 #진술모순 #법무법인명원

경제범죄 불송치｜ 대출받으려고 계좌정보 알려줬다 사기 공범 사건개요의뢰인은 경제적으로 어려운 상황에서 대출을 받고자 광고 메시지를 보고 연락한 업체에 이자와 원금을 납부할 계좌 및 비밀번호를 제공했습니다. 그러나 해당 업체는 보이스피싱 사기 범행 단체였고, 의뢰인의 계좌를 이용하여 사기 행각을 벌였습니다. 의뢰인은 자신의 계좌가 사기 범행에 사용된 사실을 인지하지 못한 채, 수사기관으로부터 피의자 조사 연락을 받고서야 상황을 알게 되었습니다. 적용 법조형법 제347조 제1항(사기) - 10년 이하의 징역 또는 2천만원 이하의 벌금부산형사변호사의 조력 포인트보이스피싱 피해자의 사기 혐의에 대한 법리적 방어 및 초기 대응 전략사건의 법적 특징본 사건은 보이스피싱 사기 조직에 속아 자신의 계좌 정보를 제공하고, 그 계좌가 사기 범행에 이용된 사안으로, 의뢰인이 사기 범행의 공범으로 오인받은 사례였습니다. 특히 의뢰인이 자신의 계좌가 사기에 이용된 사실을 인지하지 못했기 때문에, 고의성 없는 행위였음을 입증하는 것이 핵심 과제였습니다. 핵심 쟁점- 의뢰인에게 사기 범행의 고의성이 있었는지 여부 - 보이스피싱 조직의 피해자인 의뢰인이 공범으로 오인된 상황의 법적 해석- 계좌 제공 행위와 실제 사기 범행 사이의 인과관계와 인식 여부- 타 지역 사건을 의뢰인 거주지 관할로 이전할 수 있는지 여부실제 조력 내용- 의뢰인과의 상담을 통한 사건 배경 및 경위 파악- 타 지역 사건을 의뢰인 거주지 관할 경찰서로 이관 조치- 의뢰인이 보이스피싱의 피해자임을 입증할 증거 수집- 의뢰인의 계좌 제공 행위가 단순 대출 목적이었음을 입증- 사기 범행에 대한 인지 및 고의성 부재를 법리적으로 설명- 경찰 조사에 변호인 직접 입회하여 적극적 변론 제공- 초기 단계부터 신속하고 철저한 대응으로 사건 확대 방지📌 이 사례의 핵심 키워드#부산보이스피싱변호사 #불송치사례 #사기혐의 #보이스피싱피해자 #계좌제공 #공범오인 #초기대응 #법무법인명원

성범죄 불송치 ｜ 원나잇 도중 불법촬영 시도로 오해받은 사례 사건개요의뢰인은 친구와의 술자리에서 헌팅을 통해 만난 여성과 숙소로 자리를 옮겨 성관계를 갖게 되었습니다. 성관계 도중 의뢰인이 스마트폰에 손을 대자, 상대방 여성은 이를 불법 촬영 시도로 오해하여 의뢰인을 성폭력범죄의처벌등에관한특례법위반(카메라등이용촬영) 혐의로 고소했습니다. 의뢰인은 불법 촬영을 한 사실이 전혀 없어 억울함을 호소했지만 피해자의 고소로 수사가 진행되었습니다.적용 법조성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제14조 제1항(카메라등이용촬영) - 7년 이하의 징역 5천만 원 이하의 벌금 부산성범죄변호사의 조력 포인트- 디지털성범죄 혐의에 대한 오해와 사실관계 규명 전략사건의 법적 특징본 사건은 성관계 도중 스마트폰 접촉 행위가 불법 촬영 시도로 오해받은 사안으로, 실제 촬영 행위가 없었음에도 고소된 특수한 사례였습니다. 특히 n번방 사태 이후 디지털 성범죄에 대한 사회적 경각심과 처벌 강화 추세 속에서, 오해로 인한 고소임을 입증하는 것이 핵심 과제였습니다. 핵심 쟁점- 실제 촬영 행위가 있었는지 여부- 스마트폰 접촉 행위의 목적과 의도- 디지털 기기 분석을 통한 촬영 흔적 존재 여부- 정황증거만으로 범죄 성립 여부를 판단할 수 있는지 여부실제 조력 내용- 의뢰인과의 상담을 통한 정확한 사실관계 파악- n번방 사태 이후 강화된 처벌 수위를 고려한 적극적 대응 전략 수립- 의뢰인의 스마트폰 분석을 통한 촬영 흔적 부재 입증- 스마트폰 접촉 행위에 대한 합리적 설명 준비- 경찰 조사에 변호인 입회하여 의뢰인의 일관된 진술 지원- 구체적 정황과 내용이 상세히 담긴 변호인 의견서 작성 및 제출- 초기 경찰 수사 단계부터 적극적인 방어 활동 전개📌 이 사례의 핵심 키워드#부산형사전문변호사 #불송치사례 #디지털성범죄 #카메라이용촬영 #오해고소 #증거불충분 #경찰수사 #법무법인명원